Mai multe prescrieri nu este neapărat rău, dacă duce la o îngrijire mai bună.

  • 3 years ago
  • blog
  • 0

Mai multe prescrieri nu este neapărat rău, dacă duce la o îngrijire mai bună.

Zincul este recomandat pentru raceli, un virus. Pencilina este folosită pentru streptococi, o bacterie. Desigur, este probabil prea mult să ne așteptăm la o înțelegere a microbiologiei de la cineva care crede că inhalarea sării antice de Himalaya va preveni gripa. „Înainte” sugerează opțiuni echivalente, deși poate am citit greșit ceea ce este de fapt un comentariu asupra epidemiologiei infecțiilor din gospodăria lor.

Există 6 remedii la domiciliu recomandate; Îmi voi face timp să comentez două. Primul este un remediu pentru vânătăi.

Dacă se aplică înainte de formarea vânătăilor, gelul de arnică, un remediu homeopat, va reduce vânătăile. De asemenea, acționează ca un agent de aenestezie locală (sic).

Acnica nu este un preparat homeopat clasic, unde, la fel ca Oakland, nu există acolo. Gelul pentru acnica are de fapt ceva în produs, 7% Arnica montana, iar studiile clinice privind vânătăile nu au arătat în mare parte niciun efect.

Celălalt este sărurile Epsom pentru mușchii răniți. El spune: „Sarea Epsom este compusă din sulfat de magneziu; atunci când este folosit într-o baie, este absorbit în piele și relaxează mușchii.”

Când am citit prima dată asta, m-am gândit: „Ce?” Pielea este o barieră remarcabil de impermeabilă: este greu să treci peste piele care nu implică un ac și nu există nicio posibilitate ca o baie în săruri Epsom să crească Mg seric. Dar există un raport pe internet, care nu a fost publicat niciodată în literatura de specialitate, care nu a fost reprodus niciodată, care sugerează că scăldat în săruri Epsom în apă la 120 de grade. (Intru rar într-o cadă cu hidromasaj peste 105) timp de 12 minute duce la creșterea Mg din sânge, cu greu temperatura băii standard. Presupunând că are aceleași surse pe care le am, îl aplaud pe dr. Oz pentru că a făcut o recomandare bazată pe cea mai obscure referință imaginabilă. (Redactorul adjunct al SBM Paul Ingraham a scris o analiză foarte detaliată a scăldării cu sare Epsom, dacă doriți să aflați multe mai multe.)

A patra pagină este dedicată germenilor de grâu, iar pe pagina cinci susține produse specifice pentru pielea lăsată și ochii plini. Hopa! Trebuie să actualizez acele întrebări frecvente. „Dr. Oz nu susține niciun nume de marcă sau furnizor comercial.” Cu excepția cazului în care o face. Sper să primească măcar un produs gratuit.

Ultima pagină sunt două link-uri către curățarea de detoxifiere la sfârșitul săptămânii de 48 de ore a Dr. Oz. Da. Dr. Oz vrea ca tu să scapi de acele toxine, dar să o faci în mod corect, și el demonstrează o listă de cumpărături cu alimente și rețete care îți vor curăța toxinele. nu eram conștient de asta

Doriți să vă mențineți colonul să curgă regulat, deoarece rolul său principal este de a elimina substanțele chimice toxice înainte ca acestea să vă facă vreun rău.

Și aici am crezut că colonul a fost folosit pentru absorbția apei și absorbția nutrienților. Brevetele pentru holeră trebuie să fie deosebit de lipsite de toxine. Încă o informație suprimată la facultatea de medicină.

Extrapolări sălbatice de date minime, ignorând informațiile care contrazic ștampilele de aprobare (presupun), fiziologie fantezică și prostii. Face ca AMA să arate pozitiv exigent în comparație.

Nu cunosc secrete, cu excepția moderației, pentru o viață lungă și sănătoasă. Majoritatea a ceea ce fac, fac din plăcerea pe care o oferă. Viața este scurtă și, în cele din urmă, ne întoarcem cu toții în noroi,  așa că aș putea la fel de bine să mă bucur de călătorie. Urmând  sfaturile de pe site-ul Oz, sau Mercola, sau Weil,  pare atât de multă muncă cu atât de puțină plăcere și șanse minime de beneficiu și aceeași răsplată finală.

Note de subsol

*COI:

Pentru date, singurul produs de orice fel pe care l-am acceptat de la un reprezentant al industriei este o clisma Fleets. Când reprezentantul Unasyn a părăsit spitalul meu, mi-a trimis un Fleets cu un autocolant. Stă, nefolosit, în biroul meu, în cazul în care ar exista vreodată o urgență care să necesite utilizarea lui. Nici măcar nu mănânc pizza la conferință. Sunt interesat de istorie și război, așa că am foarte mult interes de conflicte.

^ Am imperiul meu multimedia în creștere, unde vând un ghid al bolilor infecțioase și sunt bloggerul de identificare pentru Medscape.

Addendum de autoamplificare

Am fost intervievat pentru ERCast despre vaccinuri și gripă și a fost postat astăzi. Deși nu l-am ascultat, sunt sigur că este jocul de bine al sezonului și, într-adevăr, lumea are nevoie de mai mult Mark Crislip. ERCast este disponibil pe iTunes.

Autor

Mark Crislip

Mark Crislip, MD este specialist în boli infecțioase în Portland, Oregon, din 1990. Este fondator și  președintele Societății pentru Medicină bazată pe știință unde scrie pe blog sub numele de sbmsdictator.

În cabinetul meu de grup, Yale Medical Group, prânzurile sponsorizate de companii de medicamente și evenimente similare au fost interzise. Aceasta face parte dintr-o tendință, cel puțin în cadrul medicinei academice, de a crea o anumită distanță între medici și companiile farmaceutice, sau cel puțin diviziile lor de marketing. Justificările pentru aceasta sunt mai multe și toate sunt rezonabile. Un motiv este aspectul de a fi prea confortabil, ceea ce compromite rolul medicilor academicieni ca experți independenți.

Dar motivul principal este convingerea că „detalierea” reprezentanților de vânzări farmaceutice are un efect negativ asupra obiceiurilor de prescriere ale medicilor. Există motive să credem că acest lucru poate fi cazul din cauza cazurilor de comportament rău din partea diviziilor de marketing farmaceutic – cărți albe care scriu fantome, de exemplu. Preocuparea, susținută de dovezi, este că companiile farmaceutice introduc spin și părtinire în informațiile pe care le oferă medicilor, fie prin CME, detalii, literatură sau prelegeri sponsorizate. Chiar și atunci când informațiile în sine nu sunt masate, sunt alese, astfel încât, în cele din urmă, medicii nu primesc o evaluare amănunțită și imparțială a faptelor.

FDA reglementează puternic comercializarea informațiilor despre produse farmaceutice, dar agenții de marketing sunt foarte deștepți în exploatarea lacunelor și par să fie cu un pas înaintea autorităților de reglementare.

Pe de altă parte, există cei care susțin că medicii se pot ocupa de accesul la informație și sunt echipați să o ia cu un grăunte de sare și să o pună în context. Cu siguranță, majoritatea medicilor cu care vorbesc cred asta despre ei înșiși. Mai mult, informațiile furnizate de companiile farmaceutice pot îmbunătăți de fapt obiceiurile de prescriere dacă îi face pe medici conștienți de noile produse de pe piață și de noi informații despre medicamentele pe care le prescriu. Informațiile în sine sunt aprobate de FDA (sau cel puțin ar trebui să fie), chiar dacă sunt selective și înfășurate în spin.

Puteți apăra oricare dintre pozițiile pe baza plauzibilității, motiv pentru care am fost întotdeauna cel mai interesat de dovezile directe ale efectului detaliilor farmaceutice asupra obiceiurilor de prescripție ale medicului. Mark Crislip a mai scris despre această problemă, subliniind că dovezile susțin un efect negativ al contactului companiei farmaceutice asupra prescrierii medicului. Deși sunt în general de acord cu opinia lui Mark, dovezile mi s-au părut puțin preliminare. Dovezi mai definitive ar fi utile atât pentru a-mi forma propriile opinii, cât și pentru a susține schimbarea.

O nouă revizuire sistematică a literaturii a fost publicată în PLOS Medicine – o oportunitate excelentă de a discuta care este starea reală a dovezilor. Autorii au cercetat mai multe baze de date și au venit cu 58 de studii care îndeplinesc criteriile de includere. Aceste studii au analizat cantitatea de prescriere, costul de prescriere și calitatea prescrierii. Ei au gasit:

Din setul de studii care examinează rezultatele calității prescrierii, cinci au găsit asocieri între expunerea la informațiile companiei farmaceutice și prescrierea de calitate inferioară, patru nu au detectat o asociere și unul a găsit asocieri cu prescrierea de calitate mai scăzută și mai mare. 38 de studii incluse au ideal slim plafar găsit asocieri între expunere și frecvența mai mare a prescrierii, iar 13 nu au detectat o asociere. Cinci studii incluse au găsit dovezi pentru asociere cu costuri mai mari, patru nu au găsit nicio asociere și unul a găsit o asociere cu costuri mai mici. Constatarea de sinteză narativă a rezultatelor variabile a fost susținută de o meta-analiză a studiilor de frecvență de prescripție care a constatat o eterogenitate semnificativă. Natura observațională a majorității studiilor incluse este principala limitare a acestei revizuiri.

Cu siguranță există o tendință în date, înclinată spre un efect negativ în fiecare dintre cele trei domenii. Datele par să fie cele mai clare în ceea ce privește frecvența prescrierii, ceea ce are sens. Medicii nu pot prescrie medicamente de care nu sunt conștienți. Există, de asemenea, efectul de disponibilitate – vom avea tendința să ne gândim la lucruri care sunt accesibile și tocmai de aceea reprezentanții farmaceutici doresc să-și pună numele medicamentelor peste materialul promoțional. Probabil că există, de asemenea, un efect de a avea mostre gratuite disponibile pentru a le oferi pacienților. Atunci când alege dintre opțiunile de medicamente echivalente, un prescriptor ar putea merge cu cea pe care o poate oferi ca mostre pacientului său.

Mai multe prescrieri nu este neapărat rău, dacă duce la o îngrijire mai bună. Subprescrierea, de fapt, este o problemă la fel de mare ca și supraprescrierea.

Celelalte două măsuri au fost mai puțin definitive. Cinci studii au arătat costuri crescute, în timp ce cinci studii nu au arătat nicio asociere sau costuri scăzute. De asemenea, cinci studii au arătat o scădere a calității prescrierii, în timp ce cinci studii nu au arătat nicio asociere sau rezultate ambigue. Pentru mine, acestea sunt rezultate slabe, fără un răspuns clar. Deși este dificil de argumentat pentru o îmbunătățire a fiecărei rezultate, aceste distribuții ale efectelor sunt compatibile cu lipsa unei asocieri nete.

Autorii sunt, de asemenea, atenți să sublinieze că majoritatea acestor studii sunt observaționale, nu experimentale și, prin urmare, deducerea cauzei și efectului nu este simplă. Poate că există ceva în mod inerent diferit în ceea ce privește calitatea și obiceiurile de prescriere ale medicilor care își permit să fie detaliați mai des de către reprezentanții farmaceutici.

Mai mult, pot exista anumite situații în care detaliile îmbunătățesc prescrierea, iar altele în care există un efect dăunător. Nu putem presupune un efect omogen, iar dacă aceste diferențe pot fi eliminate, acest lucru poate informa modalitățile prin care reglementările și politicile pot fi îmbunătățite.

Concluzie

După ce am citit această recenzie, am rămas în continuare cu sentimentul că datele despre această întrebare importantă sunt în prezent insuficiente – sunt în mare parte observaționale, iar în ceea ce privește cele mai importante două întrebări (cost și calitate), dovezile (în timp ce tendința spre negativ) sunt neclare. . Ceea ce este evident este că ar fi utile date mai bune. Sunt necesare studii mai ample și mai bine controlate pentru a analiza cu adevărat în profunzime aceste întrebări importante, iar cercetarea trebuie să treacă la următorul pas în încercarea de a identifica factorii care influențează efectul net al companiilor farmaceutice de a fi o sursă de informații pentru medici.

Între timp, cred că este prudent să se limiteze accesul reprezentanților de medicamente la medici și cabinetele acestora, inclusiv (mai ales) în mediul academic. Dacă din niciun alt motiv, astfel de limitări ar putea motiva companiile farmaceutice să-și îmbunătățească comportamentul. Poate că își vor da seama că este în interesul lor să furnizeze informații corecte și exacte despre medicamentele lor aprobate, mai degrabă decât să nu fie deloc informații.

Întrucât industria trece printr-o mare schimbare în privința acestor tipuri de probleme recent, este, de asemenea, o bună oportunitate să ne gândim la modalități de a schimba sistemul. Ne place sau nu, avem un sistem capitalist de dezvoltare a medicamentelor. Acest sistem are multe aspecte pozitive, dar și negative frustrante. Sunt pentru o reglementare atentă și atentă (nu neapărat mai multă reglementare) pentru a menține industria onestă și transparentă. Au fost expuse unele defecte evidente, cum ar fi articolele de scriere fantomă, iar acest comportament trebuie interzis. Dar poate că există modalități de a permite companiilor farmaceutice să finanțeze distribuirea de informații despre produsele lor și să contribuie la educarea medicului cu privire la bolile și tulburările pentru care vând medicamente, oferind în același timp un strat de izolare împotriva părtinirii și spinării celor care stau în picioare. pentru a face bani din obiceiurile de prescripție ale medicului.

Indiferent de modul în care mergem înainte, aș dori să văd date de cercetare mai bune cu privire la problema impactului marketingului farmaceutic asupra îngrijirii medicale pentru a ajuta la ghidarea oricărei cursuri viitoare pe care o luăm.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Un membru al listei de discuții Quackwatch’s Healthfraud a raportat recent de la un târg de sănătate:

Un stand a fost un pic un mister pentru mine: Brain Balance. „Copilul dumneavoastră se luptă cu ADHD, dislexie, autism, Asperger, Tourette sau alte tulburări asociate?” O privire rapidă pe site-ul lor face să pară că ar putea fi legitime.

Nu, o privire rapidă pe site-ul lor face să pară că nu sunt legitime, iar o examinare mai detaliată confirmă acea impresie inițială.

Pretențiile

Este ușor să vezi atracția programului. Ele oferă speranță: creierul poate fi schimbat. Ei își pot da seama exact ce este în neregulă și cum să o remedieze. Acestea oferă un pachet de intervenții pentru îmbunătățirea performanței academice, abilităților sociale, funcției cognitive, abilităților senzoriale și motorii, abilităților organizatorice vizual-spațiale, îmbunătățirii imunității și sănătății nutriționale. Sunt raportate rezultate miraculoase („A vorbit pentru prima dată!”) și există mărturii impresionante. Dar există o serie de semnale roșii care indică faptul că acest site web ar putea să nu fie o sursă de încredere de informații despre sănătate. Ei folosesc cuvântul „echilibru”, un termen vag adesea folosit în pseudoștiință și rareori bazat pe realități științifice clar definite; folosesc alte cuvinte populare precum „holistic”, „fără droguri” și „îmbunătățește imunitatea”; vand agresiv ceva (un serviciu, prin propriile clinici) si poti cumpara o franciza si te vor instrui; „Dr. Robert Melillo” nu este identificat ca chiropractician; și cel mai mare steag roșu dintre toate este că un titlu de pe prima pagină spune că programul lor este „dovedit clinic”, dar ei oferă doar mărturii și un studiu publicat (care se dovedește că nu le susține afirmațiile).

Lista site-ului lor cu posibili factori de mediu care pot afecta dezvoltarea creierului și/sau expresia genelor este cu siguranță neconvențională și foarte discutabilă:

comportament sedentar al copilului sau al mamei (prenatal sau postnatal)dezvoltare senzorială motorie anormală cauzată de leziuni la naștere sau din lipsa de stimuli suficienți la începutalimentație proastă și deficiențe nutriționale și sensibilități prenatale sau postnataleexpunerea la toxine pre sau postnatalăinfecție cronică / drojdie / bacteriană / parazită a mamei sau a copiluluistres psihologic prenatal sau postnatalprivarea de somn a mamei prenatale și a copiluluihipoxie (perinatală, postnatală)

Această listă este fantezică, chiar bizară („comportamentul sedentar al copilului”?!).

Compare listings

Compare

Compare

Sign In

Register

Reset Password

Please enter your username or email address, you will receive a link to create a new password via email.